El formato digital... ¿"todo" apunta que vamos para allá?

Me preguntaron en mi Formspring que si GameMaster considera "el formato digital" porque "todo" apunta a que "vamos para allá", y esta es la respuesta que di, la cual someto a su consideración y opiniones:

Dices que "todo" apunta a que vamos para allá... ¿qué es "todo"?

¿"Todo" es que Edge, una de las revistas impresas de videojuegos más importantes del mundo, acaba de cambiar de look y de papel para permanecer mucho tiempo más en el mercado?

¿Que sólo el 1% de la navgación por internet a nivel mundial se hace mediante el iPad?

¿Que el periódico Yomiuri Shimbun en Japón, uno de los países más tecnificados del mundo, imprime 10,020,000 ejemplares por día?

¿Que de los usuarios de dispositivos reproductores de música sólo 8% escuchan podcasts?

¿Que de los usuarios de celulares sólo 6% leen las noticias en ellos?

¿Que Selecciones del Reader's Digest vende 27 millones de revistas al año?

¿Que sí, es cierto que los ingresos por publicidad en periódicos ha bajado, pero en un porcentaje sostenido desde la llegada de la televisión y la radio, y no por la presente "era digital"?

¿Que entre 2005 y 2009 la circulación promedio de periódicos pagados creció 5% en América Latina?

¿Que sólo en México y Brasil la circulación de periódicos pagados creció 15%?

¿Que la revista más leída en México, TVNotas, cuenta con un tiraje de 782 mil números semanales?

¿Que aunque en México no se leen casi nada de libros, un 40% de su población sí leen revistas?

¿"Todo" es lo que los supuestos "gurús" de la tecnología nos quieren hacer creer?

Vaya, podría seguir, y seguir, y seguir, y seguir dando ejemplos.

He dicho, y lo reitero, que cuando veamos que realmente la distribución digital es una forma efectiva de llegar a más personas, la consideraremos. Por el momento, y tomando en cuenta el contexto del territorio donde están nuestros lectores, es decir, México, no lo vemos como una vía que nos convenga a todos para hacer llegar nuestro contenido.

Ahora, unas notas a título personal: aquel que en verdad sea inteligente sabe que si hoy quieres tener éxito en los medios de comunicación, debes tener presencia en todos, sin distinción. Por eso, reitero lo que siempre he dicho: no estoy en contra de los medios digitales, al contrario: creo que es inteligente utilizarlos, pero con su propio lenguaje y formalismos. Si eres inteligente, los combinarás con los medios "tradicionales" o "old media", como despectivamente le dicen los insensatos. Hoy el panorama es así, pésele a quien le pese.

Y aquí agrego algo extra: me parece particularmente gracioso que los "gurús" de lo digital se empeñen en reproducir el mismo formato de las revistas/libros impresos en lo digital. O sea, sólo están imitando, sólo cambian de formato, pero esencialmente es lo mismo. Es como grabar la música de un cassette a un CD. Creen que por ponerle el mote de "digital" ya están proponiendo algo o innovando, pero no, no me lo parece. Y no generalizo, pero los ejemplos que tenemos a la mano así me lo dejan ver.

Es necio aquel que ignora estos datos que te puse en la parte de arriba de este post y si lo hace es sólo para justificar, infructuosamente, su errónea toma de decisiones en el pasado.

Fuentes de los datos que usé:
http://www.wan-press.org
http://www.economist.com/node/18904178
http://www.letraslibres.com/beta/blogs/anatomia-de-la-revista
http://www.intomobile.com/2011/07/05/netmarketshare-ipad-now-accounts-1-web-browsing-globally-21-us/

¿El futuro? A corto plazo no veo que tengamos que cambiar la estrategia de combinar medios digitales con tradicionales. A largo plazo, habrá que ver si la estrategia de irse olvidando de los medios tradicionales sigue teniendo validez. Lo dudo, pero como hablamos del futuro y es incierto, puedo equivocarme.

Sigue leyendo

PREGUNTA: poker que me recomiendas para hacer una buena critica de cine? que puntos etc saludos

Mi respuesta en http://www.formspring.me/poketronik/q/2189745695

(Ésta me la han preguntado mucho, y yo creo que aplica también para otros medios como videojuegos, libros, etc.)

jajaja "poker"

Pues mira, para mí es muy similar a hacer una reseña de un videojuego o de cualquier otro producto cultural. Obviamente, tomando en cuenta las particularidades de cada medio.

Lo que a continuación te comento es a título personal, no está escrito en ningún libro ni es la absoluta verdad.

Lo primero que hago es identificar la premisa de la película. O sea, ¿cuál es su objetivo? ¿Hacer reflexionar, divertir, documentar un hecho de la vida real, criticar, hacernos perder el tiempo, etc.? Sí, hasta esto último es válido.

Una vez que identificas la premisa, lo cual es importantísimo, debes concentrarte en saber si se cumplió o no, si se te entregó lo que se te prometió o no. Junto a ello, o paralelo a ello, están todos los demás recursos propios del medio: en el caso del cine, están los efectos, la fotografía, la música, el sonido, las actuaciones, escenarios, etc. Aquí no es tan importante ver si se ven "chidos" o no, sino ¿qué tan bien están empleados? ¿Sirven para hacer cumplir la premisa? ¿Se justifican?

Por ejemplo, en una película como Resident Evil, los efectos lo son todo, no me interesa si es o no fiel al videojuego, eso ya es más clavado, como de fanboy. Y la trama, es lo de menos. Esos mismos efectos no aplicarían en otro tipo de películas.

Hay cintas donde la fotografía es impecable, pero ¿ayudan a la premisa? No siempre.

Fuera de estos "formalismos", cada crítico se fijará en las cosas que más les interesan. Por ejemplo, la trama, los efectos, las actuaciones, la escenografía, etc. Ya depende de cada quién.

Para mí lo de la premisa es muy importante, por eso es que puedo disfrutar tanto una pelicula hollywoodense como una de arte. Aunque tiendo a ver más estas últimas, cuando voy a ver una peli palomera, si la premisa se cumple, pues la disfruto. No me cambia la vida, pero la disfruto, como porquerías, me levanto de la butaca, me voy, y la vida sigue.

Y también complemento con esta respuesta a una pregunta posterior (http://www.formspring.me/poketronik/q/172432272308337444) en el que hablo sobre los "elementos" y formalismos del medio:

Para mí todos esos elementos ya son extras, de entrada lo que más me interesa es ver si la premisa se cumple o no.

En estos elementos es donde entran las diferencias entre hacer una reseña de un libro o de una película, por eso es que tampoco podemos decir que sea lo mismo hacer una reseña de un medio que del otro, porque cada uno tiene sus formalismos. Obviamente, si no los conoces, no te avientes a hacer una reseña profesional. Eso sería hablar de algo que no conoces, además tu reseña sería parcial, tendenciosa, inconclusa e incompleta. Lo único que las reseñas comparten, desde mi punto de vista, es la premisa, independientemente del medio del que se trate.

Sigue leyendo

PREGUNTA: Tiene muy poco valor solo traducir notas de otros sitios. ¿De acuerdo?

A partir de hoy voy a publica en mi blog respuestas a preguntas interesantes que me han hecho en http://formspring.me/poketronik.

Para los que no sepan qué es eso del Formspring, lean AQUÍ. 

Alguien anónimo me hizo esta pregunta:

Viendo lo de los redactores, dejo mi opinión. Tiene muy poco valor solo traducir notas de otros sitios. De acuerdo?

Y mi respuesta:

Depende de a qué le llames "traducir" y de lo que tú esperas de esas personas. Si la traducción es literal, palabra por palabra, y hasta de los mismos chistes, bueno, puede que eso te parezca de poco valor, pero ojo con las palabras que usas: "redactor" no es lo mismo que "editor" ni que "crítico", ¿estás de acuerdo?

Yo tengo amigos que trabajan en agencias de noticias y su trabajo consiste precisamente en traducir literalmente las noticias que otras agencias o medios generan. Así que no veo por qué tenga que ser de "poco valor" traducir notas de otros sitios.

También recuerda que muchas personas le llaman "traducir noticias" a redactar notas con información que tienen TODOS los medios. Las noticias no se inventan, no puedes decir que alguien "le copió la noticia" a otro (si se inventa entonces no es noticia, es rumor o es chisme). La noticia es una, es un hecho, y cada quién interpreta ese hecho como quiera, lo da a conocer como quiera, lo maquilla, lo arregla, lo edita. Pero la noticia es una y ya. Si mañana hay un terremoto muy grave en México y El Universal lo publica en su primera plana y Excélsior también, ¿uno le copió a otro? No, ¿verdad? Lo que sí puede pasar es que un periódico publique en primera plana fotos de cadáveres, y el otro no. Por eso te digo que cada medio le da el tratamiento que quiera a la noticia, pero la noticia de la que se habla es la misma, ¿cierto?

Ahora, te entiendo si de pronto te encuentras con gente que se vende como "editores" o "críticos" y lo único que hace es publicar o "traducir notas" como tú dices, ok, te paso que puedas sentir un poco de molestia. Hay muchas personas así en este medio, personas que no saben ni la actividad que realizan y se venden como lo que no son. Personas que creen que por ponerse un título, la gente les va a creer.

Hay que estar bien consiente de lo que significan cada una de estas palabras y no ponerte etiquetas que no te corresponden, porque al público no lo engañas, y la muestra eres tú, el que me hizo esta pregunta.

Sigue leyendo