Pues no andaba muerto sino de parranda. Y no, no hablo de Fausto Ponce, sino de el podcast de Permanencia Involuntaria, el cual regresa recargado y con más energía que nunca (jajaja!).
Me da mucho gusto estar de invitado en esta nueva temporada y que Fausto no me haya dado aire jejeje
Eran muchas las expectativas sobre esta película, por más que me esforcé en no tenerlas. Pero fue imposible resistirse: una cinta que prometía “homenajear” a la cultura de los videojuegos (y con ello a la cultura pop), cameos de personajes famosos, un argumento con “mensaje”, elenco destacado, Disney, la buena vibra que percibí por parte del elenco y los directores en la Comic-Con (donde conversé con ellos…), y más.
Bueno, la mesa estaba puesta para que disfrutara al 100% esta película. Pero al ser una película “basada en videojuegos”, ¿estaba destinada a sufrir el mismo destino fatal que sus antecesoras?
EL VIEJO AMIGO RALPH.
Ralph es el típico enemigo de videojuego, cuya única función en la vida es hacérsela más difícil al héroe. Pero tras tantos años de interpretar el mismo papel, Ralph está cansado, no sólo de cometer “fechorías”, sino de no recibir el reconocimiento que según él se merece, pues sin “malo”, un videojuego como el de él no podría existir. Además, está celoso de Felix, el héroe del juego, a quien siempre, pase lo que pase, le dan una reluciente medalla.
Para obtener el reconocimiento, Ralph decide escaparse de su juego y conseguir la medalla. Y aunque lo logra a los pocos minutos de iniciada la película, la pierde por un accidente y sólo Vanellope von Schweetz, una niña “bug” que vive en otro videojuego, es capaz de ayudarle a recuperarla, pero Ralph deberá ayudar a Vanellope a lograr sus propios objetivos antes de que sea demasiado tarde, pues si Ralph no regresa a su juego y muere, no podrá regenerarse jamás. Además, en el trasfondo, una amenaza virtual desatada indirectamente por Ralph busca destruir el mundo de Vanellope.
EL ARGUMENTO DE DISNEY
Si leíste la sinopsis de arriba seguramente pensaste aunque sea un poquito en “el viejo argumento de película de Disney”, y sí, nunca debemos perder de vista que Ralph, El Demoledor es eso: una película de Disney.
Sin embargo, puede que también hayas notado una cosa en la sinopsis: los múltiples ejes narrativos de la cinta: la ambición de Ralph, la ambición de Vanellope, salvar al mundo “videojueguil”, la relación entre Ralph y Vanellope… ¿Tantas cosas pueden resolverse en una sola película?
Temía que no pero conforme fueron pasando los minutos, vi cómo esos nudos se iban desatando uno a uno, y lo mejor de todo es que en el proceso nunca dejé de sonreír, emocionarme, carcajearme y enternecerme por todo lo que pasa en el proceso.
Disney y el director Rich Moore lo lograron.
PARA LOS FANS DE LOS VIDEOJUEGOS
Si bien el mensaje final de la cinta (el cual puede ser leído desde muchos ángulos dependiendo de en lo que te quieras concentrar) es infantil y cursi, es aplicable a los adultos y el proceso para llegar a él es muy agradable. No hablaré de él para no spoilerear, pero si conoces “el argumento Disney”, ya te imaginarás cuál es sin ver la película.
Pero no dejes de verla porque muy probablemente te guste seas o no fan de los videojuegos.
Y si eres fan, ¿te vas a sentir ofendido por ver Ralph, El Demoledor?
Como siempre he dicho, cada que un videojugador va a ver una película basada en videojuegos debe quitarse su disfraz de videojugador y ponerse el de cinéfilo, de lo contrario hará muchos corajes al no ver su juego reflejado fielmente en la película (lo cual, con disfraz o no, jamás va a suceder, pues ya he explicado muchas veces que son dos medios totalmente diferentes).
Sin embargo, Ralph El Demoledor NO es una película basada en videojuegos: es una historia UBICADA en el universo de los videojuegos, que es muy diferente. Esto podría significar que entonces pudo haberse ubicado en cualquier universo e igual hubiera funcionado, y tal vez esto sea cierto, sin embargo el toque de los videojuegos está tan bien empleado que funciona, y por eso NO es necesario que tú como videojugador te quites el disfraz, porque la vas a disfrutar mucho.
Obviamente, no debes esperar que las referencias a los juegos sean clavadísimas. Pero ya sea que te consideres un “casual” o un “hardcore”, identificarás los chistes y las referencias, que no con escandalosas pero tenemos una mezcla entre sutiles y “descaradas”.
Pac-Man, Q*bert, Sonic y Bowser conviven con Chun-Li, Ryu y Ken en un mundo donde se nota la ausencia de Mario, pero no se resiente, porque los chistes están bien pensados y funcionan.
EL 3D Y OTROS JUGUETITOS
Vi la versión en 3D y, como siempre, creo que no vale la pena pagar el extra por él, ya que los efectos no son espectaculares y además por culpa de los lentes puede que la cinta pierda un poco de color.
Y el color es importante, porque Ralph pasará la mayor parte del tiempo en un juego a-la-Mario Kart hecho de dulce, galletas, chocolate y demás elementos coloridos que no merecen ser opacados.
Además, vi la versión en español, con la participación de Maria Antonieta de Las Nieves, “La Chilindrina”, como Vanellope. Si bien su trabajo no es malo (aunque la mayoría del tiempo parece que estuve escuchando a la “bizcabuela” del Chavo del 8), ni tampoco el de los demás actores, siento que me perdí de muchos mejores chistes en la versión en inglés, por lo que espero verla en su idioma original pronto.
En cuanto a la animación, no podemos decir que sea espectacular, pero sí cumple con los estándares, al igual que el sonido, el cual también es usado para muchas referencias graciosas a los videojuegos.
EN CONCLUSIÓN
Si no eres fan de los videojuegos, ve Ralph, El Demoledor. Si sí eres fan, ve Ralph, El Demoledor. Así de simple.
Los mensajes (porque hay varios) son profundos sin llegar a ser complicados, las referencias ahí están, los personajes son buenos y tienen sus momentos, y los chistes son graciosos, mucho más si reconoces los múltiples guiños.
Disney cumplió sin llegar a apasionarme, pero logró entretenerme y hacerme reír por muchos minutos. Lo único que hubiera cambiado yo es el haber usado más personajes basados en videojuegos en lugar de tantos dulces y caramelos. Pero también hay que recordar que muchos videojuegos reales los han usado, y además la referencia a Mario Kart venía al caso con ellos.
Wreck-it-Ralph es una cinta francamente entretenida y familiar (no esperes referencias tan clavadas, recuerda que esta película es hecha para que todo mundo la entienda, incluso si no juega nadita). Recomendada.
Después de ver la más reciente película de Resident Evil, Retribution (como se le conoce en países angloparlantes), concluí que la franquicia cinematográfica es un enorme concurso de cosplay.
A eso llegué después de ver todas y cada una de las películas, y sin comparar ninguna con la saga de juegos. Si bien ninguna de estas cintas ha tenido relación íntima con ella, por lo menos en las demás los valores de producción eran mayores, empezando por los efectos especiales, pero también el guión.
En Retribution, los creadores de esta franquicia de plano o se descararon o les dio una enorme flojera realizar algo que realmente fuese interesante. Y todo se reduce a un concurso de cosplay chafa mezclado con fanfic.
Tenemos a un grupo de pésimos actores que se disfrazan de personajes del videojuego y cuentan una historia que nada tiene que ver con el mismo (ya sabíamos) en medio de efectos especiales y escenarios que rotan dentro del mismo espacio como si fuera teatro guiñol.
Con el párrafo anterior resumo Retribution, que sin duda es la peor película de la serie.
Y no se crean, quienes me conocen y han leído mis reseñas anteriores saben que soy fan de este tipo de cintas no por sus "excelentísimas" actuaciones o sus guiones profundos y metafísicos. Obviamente voy a dejar mi cerebro en neutral, a disfrutar de Milla Jovovich, y de los efectos especiales.
Pero en Retribution no pude, ni por un segundo, dejar de pensar en lo mala que era y en lo mal que lo estaba pasando, así que no disfruté ni las ridiculeces e incongruencias de su guión. Es absolutamente detestable.
Empezando por lo ridículo de su planteamiento, en donde parece que al director y al guionista les pareció "ingenioso" emular la infección de "todo" el planeta metiendo ciertos lugares de ciudades emblemáticas como Nueva York, Tokyo y Moscú a una central de Umbrella que hace "simulaciones" de ataques, como pretexto para usar estos grandes escenarios en la película. No pudo haber decisión más chafa y forzada, de eso no hay duda.
Las actuaciones son ridículas a tal grado que parecen sacadas de sketches de comedia mexicana, con voces graves y "badass" de "héroes" muy fingidas, al estilo de Christian Bale en The Dark Knight (pero en chafa), personajes irrelevantes revividos para atacar el "factor nostalgia", y otros rescatados del videojuego que bien pudieron ser elementos de la escenografía y no hubiera pasado nada.
Y por supuesto, el final es "cliffhanger" para dar a entender que "ahora sí, lo juramos" será la batalla final.
La únicas razónes por la que veía estas películas eran la trama y los efectos especiales. Ahora que Retribution me pareció tan patética, dudo mucho que retome mi afición. Ojalá que la franquicia regrese al "buen camino" (tomemos la frase con las debidas reservas) y le echen un poco más de ganas a ambos aspectos.
Milla, mal dirigida y todo, me sigue gustando pero tiene que poner cartas en el asunto para no decaer en las siguientes películas, ya que ELLA es la estrella, ella es la que sostiene todo y a pesar de que las cintas se caen a pedazos alrededor de ella, Milla es quien le da "cohesión" a todo.
De hecho, el 3D que se manejó en la misma es muy poco atractivo, nada comparado al de Resident Evil: Afterlife (2010), que hasta la fecha sigue siendo mi película favorita en 3D de toda la historia.
Si son fans de la franquicia, renten este bodrio. Si no son fans, ¿por qué están pensado en verla? Ni lo piensen…
Texto originalmente publicado en www.gamemaster.com.mx el 30 de julio de 2012.
Estamos a tres meses de que se estrene una nueva película de Silent Hill: Revelation 3D y a mes y medio más o menos de que haga lo propio Resident Evil: Retribution. Eso inevitablemente nos trae a la mente recuerdos terribles de malas películas “inspiradas” en videojuegos, mismos que yo en lo personal decidí borrar de mi mente.
En realidad estas películas no fracasan porque haya alguna “maldición” de los videojuegos, sino que son malas, desde el punto de vista de la cinematogafía. Entre Super Mario Bros., Van Damme y Uwe Bowl, los videojuegos no han tenido una presencia afortunada en el cine. Sin embargo, yo destacaría una excepción a la regla: Silent Hill (2006), en la que el director Christophe Gans logró imprimir a su cinta lo suficiente como para reconocer que era una película basada en el videojuego, pero el guión se trató de forma independiente para hacer una película redonda, sin tener como sombra a su “inspiración”.
¿QUÉ TAN SECRETO ES EL SECRETO?
Durante la Comic-Con 2012 asistí al panel de prensa que se organizó con el director de Silent Hill: Revelation 3D, Michael J. Bassett, y parte del elenco. En él, le pregunté explícitamente si estaba consciente de que las películas basadas en videojuegos no han sido del todo afortunadas, haciendo énfasis en que la de Silent Hill fue la excepción, pues le gustó tanto a jugadores y a fans de la serie, como a ajenos.
Su
respuesta (que podrás leer completa en el reporte de la Comic-Con de la
siguiente GameMaster) fue clara: “estoy consciente de ello, tan es así
que primero me quiero dedicar a hacer una buena película antes que una
adaptación”.
¡Bingo!
Señores directores y guionistas: ¿es tan difícil saber eso? ¿Qué no eso se los enseñan en el curso básico de cine?
Pero yo agregaría otro “secreto” para hacer una buena adaptación, luego les voy a cobrar por la idea…
NO ES LO MISMO CHANA QUE JUANA.
Hacer una adaptación de un medio a otro no significa copiarlo. De hecho, eso es necio e imposible desde el punto de vista de que cada medio tiene características propias
que lo definen y no pueden repetirse en otro, por ejemplo, las ondas
radiales de la radiodifusión, la imagen estática en la fotografía, la
letra escrita en la literatura, etc. El cine tiene su propio lenguaje, y los videojuegos también.
No podemos trasladar per se un medio a otro porque es como querer
mezclar agua y aceite. Cuando un libro se adapta al cine, primero deja
de ser libro y se convierte en guión, luego se usan los elementos que la
cinematografía tiene para que sea película. Lo mismo debería pasar
cuando se adaptan videojuegos al cine.
Elementos distintivos que definen a los videojuegos como medio hay muchos, pero algunos de los más importantes son la interacción, la decisión del jugador y la retroalimentación.
El videojuego es un medio activo desde el punto de vista intelectual y
hasta físico (tienes que presionar botones, empujar joysticks, etc.), y
se apoya de estos elementos para que el jugador cree la historia en su
cabeza. Los aspectos mencionados no son “opcionales”, pues no se puede
entender un videojuego sin ellos, y los títulos se apoyan al 100% en
ellos para lograr su objetivo. ¿Te imaginas un survival horror sin
interacción, decisión o retroalimentación? ¿Nos causaría el mismo
impacto? ¿Sería un videojuego?
El cine no cuenta con los mencionados aspectos, por lo que tiene que hacer uso de sus propios elementos para contar la historia:
el guión, la edición, la música, el ritmo, la escenografía, el
vestuario, la actuación, el manejo del tiempo… Igualmente, sin ellos, no
se podría entender el cine.
Por eso, cada medio debe hacer
uso de sus herramientas para entretenernos. En el caso de Silent Hill o
de cualquier otro título, debe dejar de ser un videojuego para
convertirse en un guión de cine “inspirado” en videojuego, que no es lo
mismo. Y cuando digo “inspirado” me refiero exclusivamente a su trama y
elementos dramáticos, porque ya vimos que los demás aspectos de los videojuegos no se pueden repetir en el cine. Así, su naturaleza debe cambiar,
no podemos creer que tendremos el mismo producto en el cine que en
nuestra consola. Es imposible y necio creerlo, como ya lo mencioné.
¿Y ENTONCES CUÁL ES LA “FÓRMULA”?
No
es gran ciencia hacer una película adaptada de otro medio (incluso,
cada año en los Oscares se premia al mejor guión adaptado), pero hacer
una buena película sí, y para ello debes olvidarte de su origen
(libro, videojuego, serie de TV, etc.) y sólo concentrarte en los
elementos propios del cine que lo hacen ser un espectáculo único. Por
supuesto que te puedes basar o inspirar en un videojuego, pero debes
quitarte de la cabeza que tu medio original es un medio interactivo,
porque tu medio final no lo será (cine).
Por eso y más, hay elementos de los videojuegos que por más que quieras reflejar en tu película, jamás lo lograrás.
Y si a eso le agregamos que tu guión es pésimo, deformas totalmente la
esencia de tu medio fuente y además hiciste todo con tres pesos, no
esperes buenos resultados (te estoy viendo a ti, Super Mario Bros.).
Silent Hill resultó ser una buena película que
respetó la esencia del videojuego pero no lo imitó. Y la segunda parte
pinta para irse por ahí, ya que su director me dijo que su primer preocupación es hacer una BUENA PELÍCULA
(no una buena adaptación), y que será una secuela de la primera
película. Es decir, no está mezclando peras con manzanas y está siendo
consecuente con su mismo medio, el cine.
¡YA VIENE LA NUEVA DE RESIDENT EVIL!
Una última nota para los fans de Resident Evil
(que con los más quejosos respecto este asunto): las películas han sido
un éxito (ya vamos por la quinta), ¿por qué creen? Porque sus responsables se han olvidado de que están inspiradas en un videojuego, explotan hasta la náusea los elementos propios del cine (edición, fotografía, efectos especiales, actuaciones, música, etc.) y se toman libertades creativas
que FUNCIONAN para el cine (a lo mejor no para el videojuego o
comparándolo con él, pero no importa). Los productores están mucho más
ocupados haciendo películas DE ACCIÓN que "basadas en un videojuego", así le pueden gustar a todos y no sólo a los fans del título, lo que se traduce en más dinero.
Resident Evil las películas y Resident Evil el videojuego son DOS PRODUCTOS INDEPENDIENTES.
Sí, las películas están inspiradas en el videojuego, pero aceptémoslo:
los personajes de la saga que meten en ellas son un mero requisito para
tener callados a los fans from hell, porque la protagonista es Alice, no
ellos como pasa en el juego.
Si piensas en eso antes de
volverte a quejar de que “¡la película no tiene que ver con el juego y
por eso es chafa!”, verás las cosas desde otro punto de vista y dejarás
de amargarte la vida. Un juego es un juego y debes disfrutarlo
como tal. Una película es una película y también debes disfrutarla sin
compararla con otro medio. Siempre he dicho que las
comparaciones son de pésimo gusto, pero lo son más cuando comparas
perros con gatos, Chana con Juana, negro con blanco…
Y, sin
embargo, ya veo en septiembre mi timeline o facebook lleno de
comentarios sobre lo “chafa” que es la nueva película de RE porque “no
se parece en nada al juego”… -__-
Y espero que con Silent Hill: Revelation 3D sí lo entiendan antes de empezar a quejarse en octubre…
Ahora que escribo la reseña de esta cinta me encontré con que tengo sentimientos encontrados. Por un lado, antes que nada hay que aclarar que esta es una precuela de las primeras dos películas pero NO esperes que sea similar.
De hecho, REC 3: Génesis es totalmente diferente a lo que vimos en las anteriores cintas. La locación es abierta, se olvida de los ambientes claustrofóbicos, está llena de acción, gore, chistes malos, actuaciones paupérrimas y muy poco suspenso.
Pero vamos por partes. En esta ocasión, tenemos como eje central la historia de Clara y Koldo, dos novios que celebran su boda, durante la cual uno de sus familiares comienza a presentar los síntomas de un “virus” que termina por infectar a todos los asistentes. Clara y Koldo se separan y toda la película los vemos tratando de reencontrarse para salir con vida juntos.
REC 3 es dirigida sólo por Paco Plaza, quien codirigió y coescribió las primeras dos junto con Jaume Balagueró. En esta ocasión, él trabaja solo haciendo notar su preferencia por otro tipo de cine más de acción y menos de suspenso.
Así, en REC 3 verás gore, persecuciones, sustos baratos que apelan más a lo visual que a lo auditivo (a diferencia de las primeras cintas), tomas abiertas, armas de todo tipo (que extrañamente están por todos lados), golpes, etc. Todos los ingredientes que tienen las películas de acción y comedia.
ADIÓS AL SUSPENSO
REC 3 se aleja rotundamente de sus antecesoras, las cuales sólo se evocan al inicio de la película mediante las tomas típicas de “falso documental” y un pequeño homenaje (mediante un diálogo) a la protagonista de la primer película. Pero de ahí en fuera, y una vez que se presenta el título de la cinta, ya no verás más de esto, lo que posiblemente decepcione a más de uno. Ya no verás tomas “en primera persona”, sino en tercera, perdiendo con ello su estilo tan característico.
Además de ser de acción, REC 3 es una película 100% cómica: sí, leíste bien. El terror es un mero recuerdo de las primeras dos cintas, aquí lo importante es hacer reír, tanto voluntaria como involuntariamente. Los “espantos” caen en el recurso barato de la rotura de vidrios, los close up a los “mostros”, los sustos de gato, etc.
Así pues, te encontrarás con diálogos descaradamente ridículos, disfraces, actuaciones estúpidas, situaciones inverosímiles y movimientos torpes. A REC 3 ya nada más le faltaron una guerra de pastelazos y las risas enlatadas para ser cualquier capítulo de Chespirito o de los Tres Chiflados. Incluso llegué a pensar que estaba viendo la “célebre” película mexicana “¡Aquí espantaaan!” con Rafael Inclán, Ernesto Laguardia y Angélica Rivera (¿no la han visto? ¡de lo que se han perdido! Hasta tiene su paginita en IMDB…).
TRAS LA DECEPCIÓN
Después de esta decepción a primera vista, debo confesar que me la pasé bien con REC 3, bien a secas, porque he visto cintas de “terror” mucho más graciosas que ésta. Paco Plaza quiso hacer sin lugar a duda un homenaje a Quentin Tarantino o a Peter Jackson y Sam Raimi en sus inicios con Evil Dead o Braindead, pero nunca logra tener la exquisitez de éstos.
Las situaciones son inverosímiles como en cualquier película barata gringa que sólo busca entretenerte por un rato y ya.
REC 3 es una autoparodia. Durante toda la película estuve pensando en las películas gringas de “Scary Movie” o en las de “¿Y dónde está el (inserte aquí el nombre)?”. Tiene sus toques de “Slasher movie”, donde conocemos a ciertos personajes al inicio de la trama y vemos cómo uno a uno van quedando asesinados (o infectados) hasta que quedan uno o dos sobrevivientes.
Al final, después de reírme tanto, entendí que realmente ése era el objetivo del director, y lo logra medianamente bien, ya que se empeñó por tratar de conservar algunos toques de las anteriores cintas, pero el punto es que son muy diferentes a ésta, por lo que nunca termina de consolidarse en ninguno de los dos extremos y queda una mezcla como de pasta para galletas cruda.
Para los fans de REC: en Génesis no van a descubrir ninguna cosa nueva sobre la trama de la saga. Al contrario, puede que se confundan más o se quedarán en blanco, pues lo único que vemos ya se sabía o se intuía por las anteriores, sólo que aquí lo parodian (se da a entender el origen de la “infección”, aunque de todas formas no queda claro…). Ojalá que la próxima cinta (Apocalipsis) sí aclare y expanda la mitología, ya que a pesar de todo es interesante.
El final de la película es algo impactante, pues como quiera que sea, el director logra que nos identifiquemos con los personajes, que son graciosos todos, y el gore y la violencia gráfica y explícita están presentes.
Las actuaciones, como ya lo dije antes, son pésimas, pero si ése era el objetivo del director, lo logró bien. Me gustó bastante la actuación de Leticia Dolera (Clara), quien inspirada posiblemente en Uma Thurman de Kill Bill, pasa de ser una novia abnegada y hermosa a una heroína chistosa, despiadada y sangrienta que jamás deja de verse hermosa (realmente está muy guapa). Incluso tiene algunos momentos de drama que le salieron bien y, bueno, a pesar de lo disparatado del guión, sale a flote manteniendo el peso de la cinta.
EN RESUMEN
REC 3 sin duda rompe con lo logrado en las dos anteriores películas, pero podemos considerarla un spin off gracioso, predecible, plagado de homenajes medianamente bien logrados a otras parodias y películas de horror, con actuaciones malas, y momentos, personajes y diálogos ridículos que sí te arrancarán varias carcajadas.
El director no se tomó en serio lo hecho por sus antecesoras, se enfocó mucho más en el humor simplón, gore y sangriento. Eso lo logró, pero si esperas algo que te asuste e impacte de verdad, REC 3 no es para ti porque es palomera, de preferencia no pagues para ir a verla y no te dejes engañar por llevar el nombre de REC.
Vela a ver con tus amigo más burlones, o con las chicas más sensibles, te la vas a pasar muy ien burlándote de todo y troleando a gusto.
A continuación les dejo el trailer que, OJO: NO VEAN si no quieren echarse a perder los mejores momentos de la película, incluso el final... Como siempre, estos señores no saben hacer adelantos sin echar a perder las películas, pero en fin, si quieren ahorrarse el dinero de la entrada, vean esto, ¡VAIS A FLIPAR!…
Confieso que me emocioné mucho cuando me enteré que iba a
salir esta película. Era obvio que iba a ser una película de esas chafas que
con poco presupuesto sirven para entretener y punto. Y no se necesita ser un
genio para darse cuenta de ello, ¿cierto?
Hay películas que dentro de su nicho, tienen una calidad
aceptable como para ser palomeras y para echar relajo con tus amigos, pareja o
familia a la hora de verlas. Ésa es su función y ya, no aspira a ningún premio,
no propone nada, simplemente son películas para pasar el rato. Cuando esas
cintas cumplen su objetivo, me agradan. Una película no tiene que ser artística
ni muy profunda para que me llegue a gustar.
Por ejemplo, me gusta la saga de Actividad Paranormal porque
entra en esta categoría: me hacen reír mucho los efectos que tienen, las
actuaciones, los escenarios y también uno que otro susto que de pronto quieren
meterme. Es chafa pero chafa-chido, para pasar el rato sin quebrarse la cabeza
y ya.
Pensé que me iba a pasar lo mismo con Fenómeno Siniestro (Grave Encounters),
película de The Vicious Brothers sobre un staff de reality show que acude a un
antiguo manicomio “embrujado” para grabar el mejor programa de su vida.
La película, obviamente, tiene un tratamiento como de
“documental”, argumentando que todo el material que estás a punto de ver es
real, que el programa realmente existió, que no se editó ni se modificó nada, y bla, bla, bla...
Como todas las películas de este estilo, al inicio hay un
planteamiento de la situación: el equipo acude al manicomio a entrevistar a
ciertas personas para presentarnos la historia del lugar y las “leyendas” que
circulan en él. Vemos tomas “reales” de la actividad que se llevaba a cabo ahí,
causa por la cual ahora está “embrujado”.
La presentación es bastante caricaturesca, los diálogos son
pésimos y los personajes son ridículos pero entendí que es intencional, ya que
se supone que el Reality Show es bastante chafa y además ninguno de sus casos
es real, todo lo inventan, ésa es la impresión que te quieren dar.
Pero lo “feo” del asunto es que por primera vez se
enfrentarán al “verdadero” terror en el manicomio (uy, qué mello…).
Para hacer su "investigación", deciden encerrarse en el lugar
durante toda una noche con el fin de registrar con cámaras de visión nocturna,
detectores de electromagnetismo y demás artefactos cazafantasmas a los
espíritus de los antiguos pacientes.
Y es aquí donde comienzan todos los corajes que hice con
esta película: para empezar, las locaciones son como de casa de los “sustos” de
Reino Aventura, chafas, chafas, chafas. Por lo menos en las otras películas del
estilo le echan ganitas a los escenarios, que son mucho más realistas o por lo
menos cercanos a nosotros (como puede ser una casa o departamento, por
ejemplo). Ésta fue una pésima elección de locación por parte de los directores.
Luego, los “sustos” son totalmente predecibles, los efectos son ridículos (de verdad, parecen extraídos de casa de los espantos de una feria chafa, se acordarán de mí cuando vean "las manos"...), se abusa del
movimiento de cámara y no lograron transmitir pero para nada un verdadero
terror al estilo del cine japonés ni del occidental. O sea, al inicio parece
que los espíritus están ahí pero no los vemos (a la japonesa) pero hacia el
final de la cinta ya los podemos ver en todo su “esplendor” (a la gringa) con sustos chafas
que obviamente rompen con toda la poca tensión que durante la cinta se fue
construyendo.
Los actores no logran para nada tener un contraste entre su
fanfarronería del inicio y su terror al ver que lo que les está pasando es
“real”. Los directores quisieron "confundir" al público con sus actuaciones y con las cosas raras que pasan en el lugar, pero no lo logran. Incluso en los momentos más “tensos”, los directores decidieron poner
chistes babosos burlándose de los personajes, muy al estilo de las peores
películas gringas como Scary Movie. No tan explícitos como ésta, pero sí se
burlan de gestos, y usan diálogos muy tontos. Ejemplo de ello es que usan a
cierto personaje para generar risas en el espectador, pues su cara al estar
espantado es muy graciosa, y además interpreta a un charlatán. Esto rompe totalmente con la poca tensión generada, por lo que las actuaciones le ponen el pie a la cinta.
Se nota que los directores se “inspiraron” (por no decir
“copiaron”) en muchos conceptos de muchas películas como El Proyecto de la
Bruja de Blair (principalmente), Actividad Paranormal y otras mucho mejor
logradas. Les juro que hasta hay escenas prácticamente recreadas de la Bruja de
Blair.
Los chistes malos, los efectos chafas, las incoherencias,
los fantasmas visibles, y el mal
ritmo de esta película hicieron que de verdad la odiara. No sentirás miedo, no
reirás por lo chafa que es, no querrás volverla a ver y además te dará asco
pues, al estilo de las películas sangrientas como Saw, se usa la sangre
injustificadamente y hay cierta
escena “gore” con una rata que seguramente odiarás.
¿Y la trama? Bueno, es obvio que en este tipo de películas es lo de menos, pero por lo menos algunas le echan ganas para generar cierta
“mitología” detrás de la “maldición” o el “embrujo”. Pero en Fenómeno Siniestro
no lograron para nada esto.
En resumen: no gasten su dinero en esta piltrafa, hay
películas 100% palomeras mucho mejores que ésta. Si eres muy, pero muy
impresionable, puede que te llegues a espantar ligeramente, nada más
ligeramente.
Les dejo el trailer, en el que, por cierto, se revelan prácticamente TODOS los
sustos menos peores de la película, así que si a pesar de haber leído esta reseña
sigues de necio con ir a ver este bodrio, NO veas este trailer porque te echarás
a perder lo mejor.
Un periodista (Mikael Blomkvist) está al borde del
desprestigio al perder un caso de libelo (difamación) ante un famoso
empresario. Mientras, una sui géneris muchacha (Lisbeth Salander) investiga
(hasta los detalles más íntimos) a Mikael, contratada por Henrik Vanger, un
poderoso pero anciano empresario que tiene una misión especial para el
periodista: investigar la misteriosa desaparición de su sobrina adolescente,
quien, sospecha, fue asesinada por un miembro de su propia familia.
A pesar del escándalo mediático en el que está envuelto,
Lisbeth le da su “visto bueno” a Mikael, por lo que el señor Vanger lo invita a
su residencia para comenzar la investigación cuanto antes. Ahí, Mikael se da
cuenta de que una ayuda sería muy útil, así que el abogado de Vanger le sugiere
que sea la misma Lisbeth quien sea su compañera en esta búsqueda frenética de
la verdad.
Este es el planteamiento de La Chica del Dragón Tatuado,
película dirigida por David Fincher (La Red Social, El Club de la Pelea),
historia original del autor sueco Stieg Larsson. Esta novela es parte de una
famosa trilogía llamada “Milennium”, cuyas otras dos partes son “La Chica que
Soñaba con una Cerilla y un Galón de Gasolina” y “La Reina en el Palacio de las
Corrientes de Aire” (así conocidas en México, porque los títulos originales son
muy diferentes), de las cuales, se dice, también habrá adaptaciones
cinematográficas americanas. En Suecia, las tres novelas han sido adaptadas al
cine.
TRAMA Y ACTUACIONES
Hay muchos aspectos interesantes de esta cinta que
comentaré. Comencemos con la trama y las actuaciones. Como podemos inferir por
su sinopsis, éste es una especie de thriller con toques de misterio,
persecuciones y algo de acción (producto de la adaptación gringa). Sin embargo,
no es una película de crímenes cualquiera, pues el peso que tienen los
personajes es muy importante, así como sus relaciones, las locaciones y las
diversas situaciones que se presentan en la cinta.
Tenemos varios conflictos: el principal, que es la búsqueda
de Lisbeth y Mikael de la verdad sobre la adolescente desaparecia; el del
periodista, que quiere limpiar su nombre con la ayuda del señor Vanger; y el de
Lisbeth, que es una muchacha enigmática y conflictiva que lucha por sobrevivir
sometiéndose a toda clase de situaciones desagradables, pero cuya inteligencia
es muy sobresaliente.
Debido a todos estos conflictos, la película puede ser un
poco densa (dura 158 minutos); sin embargo, tanto la maestría del guionista
(Steven Zaillian) como del director logran una combinación muy afortunada a lo
largo de toda la duración de la cinta, manteniéndote al pendiente en todo
momento y no dejando cabos sueltos. Es obvio que este tipo de películas
requieren de tu atención, pues estás tratando de resolver el misterio junto con
los protagonistas, así que si no quieres pensar, mejor no la veas.
Y eso precisamente es lo que más me gustó de esta cinta:
durante todo el tiempo en el cine me la pasé pensando, no sólo sobre la
resolución del misterio y las pistas, sino también sobre los demás conflictos
ya mencionados, especialmente el de la relación entre los dos protagonistas
que, ayudados por las buenas actuaciones de Daniel Craig y Rooney Mara (de
ella, sobre todo), se vuelve francamente mágica. La relación de complicidad
entre ambos va evolucionando, y junto con ella ambos personajes alcanzan una
catarsis muy interesante, en donde de verdad se nota su cambio, especialmente,
repito, en ella. El hilo conductor
del relato se mueve del misterio principal a la relación entre ellos, y esto no
es malo, ya que suelen ser personajes complejos, con sus propias motivaciones y
momentos especiales, por eso esta relación funciona.
Pero Fincher no dejó de lado el conflicto principal: la
relación de ambos da pie a encontrar más pistas, la edición es efectiva para
sintetizar momentos claves de la novela sin dejarnos con una sensación de que
“faltó algo”. Aunque debo decir que me gustó mucho más la forma en que Fincher
filmó La Red Social, ya que usó la edición de una forma mucho más atractiva.
Sin embargo, en esta película su forma de dirigir sirve muy bien para entender
el relato. Si te distraes, es probable que te pierdas en la trama, pero no te
preocupes porque al final todo se digiere muy fácilmente (recordemos que ésta
es una película para gringos a fin de cuentas), así que Fincher puso ciertas
escenas donde se explica todo con detenimiento, casi al estilo de Scooby-Doo,
para que no te pierdas, no te quedes pensando al salir del cine, y para que no
haya cabos sueltos, ni en el misterio principal ni en la relación entre Lisbeth
y Mikael.
Realmente es una película muy bien lograda, con variedad de
locaciones, emoción, misterio, persecuciones, algunos efectos especiales y un
hilo conductor coherente.
ASPECTOS TÉCNICOS
Como decía, la fotografía y la edición en general están bien
a secas, pero para nada son malas. Creo que Fincher logró más cosas en ese
sentido en otras de sus películas.
Por otro lado, la música está excelente: no se trató de
meter el soundtrack a fuerzas en escenas que ni tienen que ver, sino que el
diseño de audio apoya mucho las escenas de tensión y de investigación, así como
los momentos más íntimos de los personajes.
Las locaciones funcionan, yendo desde los ambientes
claustrofóbicos hasta los espacios abiertos, grises, llenos de nieve y oscuros,
o los escenarios citadinos. Aunque gran parte del relato pasa en la residencia
del viejo y de sus alrededores, el peso de los personajes engrandece las
locaciones, dándoles personalidad e importancia.
Mención aparte merece la secuencia de créditos iniciales que
les dejo aquí para que juzguen ustedes mismos.
Fue realizado por el estudio Blur y se puede escuchar un
cover de la rola de Led Zepellin, “Inmigrant Song”, realizada por Trent Reznor.
Karen O, vocalista de los Yeah Yeah Yeahs, la canta. Simplemente genial. Una
gran introducción que, con una vista un poco más detallada, revela detalles de
la trama y algunos simbolismos interesantes.
“LO QUE NO SE VE”
Como les decía, esta película te va a hacer pensar, pero no
sólo en la resolución del misterio, sino en muchos otros temas como la lucha de
poder, la tortura, el maltrato, el estado de la sociedad, etcétera. Hay escenas
bastante fuertes y bien logradas que le dan seriedad a un relato que para
algunos podría parecer sacado de Scooby-Doo, pero que en realidad tiene muchos
brillos que le dan un gran status de thriller contemporáneo.
EN RESUMEN
Sin duda alguna, debes ir a ver La Chica del Dragón Tatuado.
Su mezcla de buenas actuaciones, buena dirección, buen soundtrack y un relato
con muchos clímax que te mantendrá todo el tiempo entretenido es, sin duda,
ganadora. No te dejes asustar por su larga duración ni porque te exige ser un
espectador activo: recuerda que es la adaptación de una novela. Si te gustó “El
Silencio de los Inocentes”, vas a amar a esta misteriosa chica.
Espero ver pronto la película sueca original y leer el libro
para poder contrastarlos. Pero por sí misma, esta cinta es bastante buena para
comenzar con el pie derecho el 2012 en el cine.
Tras mucho tiempo de tener abandonado este espacio por dedicarle más tiempo a los libros y a los videojuegos que al cine, he decidido retomarlo con una reseña de una peli bastante disfrutable.
Se trata de Las Aventuras de Tintin, cinta que, la verdad, no me emocionó mucho cuando la vi anunciada, pero que al final me pareció muy agradable y disfrutable.
Las Aventuras de Tintin, para quien no lo sepa, es una serie de cómics clásicos creados por el artista belga Georges Remi (1907–1983), mejor conocido como Hergé. Esta saga es una de las más populares del cómic europeo del siglo XX y se trata de un éxito internacional, contando con varias adaptaciones a la TV, radio, televisión y, por supuesto, cine.
Tintin es un joven e inteligente reportero belga que, en su afán por conseguir la noticia, se mete en todo tipo de aventuras fantásticas donde generalmente termina por salvar el día, se convierte en héroe y ayuda a la policía a resolver los casos más complicados motivado por su espíritu de periodista. En sus aventuras podemos ver elementos de ciencia ficción, fantasía, misterio, asuntos políticos, tesoros, y mucho humor ligero.
Tintin es acompañado en sus aventuras por su perro, Milou, un fox terrier blanco inteligentísimo y con un encanto innegable que tiene un vínculo muy profundo con su amo, tanto que le ha salvado varias veces la vida, así como su amo a él. Así como es de inteligente para salvarse a sí mismo y darle pistas a su amo, también suele ser algo impertinente y se mete en problemas innecesarios, además es aracnofóbico, le gusta el whisky escocés y se distrae muy fácilmente por culpa de la comida y los huesos.
Esta adaptación cinematográfica, dirigida por Steven Spielberg (es su primera película animada) y producida por Peter Jackson, tiene una particularidad: se trata de una película animada, pero la animación se realizó con base en motion capture. Es decir, primero se filmó a los actores reales y luego se "animaron", dándole un look muy innovador, en donde la animación se ve muy realista, rayando en los límites del live action, lo cual le da un toque muy familiar a la actuación, sin perder el toque de cómic. Es un poco raro de explicarlo, pero vean los tráilers o, mejor aún, lánzense a ver la peli para entenderlo mejor.
La trama de la cinta debería ser muy familiar a los que han seguido las aventuras de este periodista: un día Tintin va a un mercado de antigüedades y queda fascinado por el modelo a escala de un barco, "El Unicornio", y lo compra. Inmediatamente es abordado por el malvado Ivan Ivanovitch Sakharine, quien también lo quiere de forma muy enfermiza por alguna misteriosa razón. Tintin decide no vendérselo, lo lleva a su casa, pero ahí es roto por culpa de una pelea entre Milou y un gato. Al romperse, sale disparado de un mástil del barco un objeto misterioso que desencadenará una búsqueda frenética que involucra tesoros, piratas, viajes, secuestros y leyendas. No digo más para no spoilerear.
A pesar de que ésta es una película animada, no siento que sea tanto para niños (aunque les gustará mucho), pues su tratamiento es muy ágil y con muchos efectos especiales. Cuando la estaba viendo era inevitable recordar videojuegos como Uncharted, donde hay misterios, persecusiones, diálogos inteligentes y buen ritmo. Esto es un halago para Tintin y para Spielberg.
Sinceramente, Tintin es una película 100% recomendable. Es de esas cintas que me gustan porque SIEMPRE están pasando cosas, el ritmo es excelente, creo que se cae en muy pocos momentos; pero cuando no está escapando a toda velocidad, Tintin tiene diálogos graciosos con otros personajes, está investigando, salva su vida, se entera de giros de tuerca, o simplemente interactúa con su perro. Es decir, no tendrás descanso al ver esta película, y eso es algo muy bueno, porque cumple su función de entretenerte y de desquitar lo que pagas por ella.
Su formato es muy atractivo (aunque el 3D como que no me emocionó mucho): sus cortes de cámara y edición están bien pensados, y el color está bien empleado, aunque con los lentes 3D se opaca bastante. Además, los personajes son memorables, todos tienen su momento de lucidez e incluso a veces opacan a Tintin, y esto incluye a Milou, que es muy gracioso.
El guionista decidió meter a varios personajes del universo de Tintin y me parece que cada uno luce muy bien y tiene sus momentos: los detectives Hernández y Fernández, el capitán Haddock, Ivan Ivanovitch Sakharine, Bianca Castafiore, etc.
Éste es un auténtico filme de aventuras de la vieja escuela, lleno de emocionantes momentos y con una trama un tanto compleja de inicio, porque pasan muchas cosas, pero esto no es del todo malo. Algunas cosas no son realistas, es cierto; pero es un filme de aventuras, no podemos esperar que TODO esté explicado y que cada acrobacia del flacucho de Tintin esté perfectamente explicada, ¿verdad?
Recomendada para ir con quien quieras a verla: desde tus sobrinitos hasta tu familia, pasando por tu novia o novio. Cuando rolen los créditos, seguramente continuarás con tu vida como si nada, pero mientras dura la película te la pasarás muy bien. Espero sus comentarios.
Pues caí a ver Captain America sin ninguna expectativa (como es mi costumbre), pero sí acepto que tenía una particular curiosidad en la historia de este superhéroe del que no sabía prácticamente nada, es por eso que decidí ir a ver la película (para aprender más). Dicho lo anterior, he aquí la reseña de alguien que NO es fan del personaje.
Antes de escribir esto leí un poquito sobre los orígenes del personaje, sus enemigos y demás y me di cuenta de que la película, dirigida por Joe Johnson (Jurassic Park III, Jumanji -¡gran sorpresa enterarme de que la dirigió!, porque esta película me gustó mucho en mi infancia-, The Rocketeer, Querida, encogí a los niños), logró reflejar bastante fielmente lo planteado por el cómic original. Lo “malo” (o bueno, depende de cómo lo quieras ver) es que se emplea mucho tiempo de la cinta en explicar todo esto, pero esta película no es la primera de superhéroes que hace eso, así que si eres aficionado a ellas, no te vas a extrañar.
Y si no eres fan (como yo), yo creo que lo vas a disfrutar, porque el ritmo de la cinta en general está bastante bien (no es perfecto, como en todos estos casos), y todo lo del origen del personaje está bien ubicado dentro de la trama en general.
Antes de hablar de la siguiente parte de la trama (no spoilers), tengo que detenerme en los efectos especiales, los cuales sin duda son destacables sobre todo en la transformación del enclenque Steve Rogers a Capitán América. La transformación del fortachón actor Chris Evans en un debilucho chaparro quedó casi impecable, y la única vez en que perdí “la ilusión” fue cuando, por lo que yo creo que fue un error de edición, de pronto “crece” cuando está en un auto junto a su coprotagonista femenina, Hayley Atwell (que interpreta a Peggy Carter). De ahí en fuera, aplausos para los efectos especiales, que afortunadamente no son exagerados durante toda la cinta.
Luego de conocer el origen del Capitán, lo vemos en situaciones un tanto ridículas, pues el gobierno lo emplea como instrumento de promoción estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, comienza lo bueno, pues por fin podemos ver su enfrentamiento con el villanazo Red Skull, interpretado por el actor Hugo Weaving. También vale la pena destacar la participación de Tommy Lee Jones, quien está bien a secas en su papel, pero no podemos decir que sea malo en lo absoluto.
Ahora sí, el momento del veredicto: la película me gustó más de lo que esperaba. Creo que a pesar de que Captain America sigue el mismo patrón de las películas de superhéroes que ya hemos visto como Thor, Hulk, Spider-man, etc., se diferencia de las demás por dos factores esenciales: el escenario y el guión.
En primer lugar, tenemos una película que no está situada en la actualidad, ni en el espacio, ni en un mundo alterno u onírico. Se trata de la Tierra en una época basada en la vida real (la Segunda Guerra Mundial). Este detalle que parece pequeño basta para darle a la cinta un aire radicalmente diferente a todas las demás. Comenzando por la estética: los colores empleados en la fotografía son sobrios pero agradables, no rompen con lo planteado por la trama, sino que encajan muy bien. No esperes mucho color, ni grandes efectos ni explosiones como en otras películas. Siento que el director utilizó mucho de lo que aprendió en The Rocketeer. La ambientación me gustó.
Obviamente, cuando ubicas tu película en una época real, con escenarios reales y en una situación tan compleja como es una guerra mundial, tú como director tienes que respetar y ser coherente. Y si a eso le agregamos que la película está basada en una historia súper conocida de un cómic súper exitoso, el reto es mayúsculo, pero creo que el director lo logró superar.
Lo segundo tiene que ver con el guión, como lo comentaba, y eso hace que Captain America se despegue de las demás películas de superhéroes. Sentí que la película fue filmada de una forma muy sobria, como contenida, con una sola línea argumental, sin meterse en camisa de once varas. Y eso, en este caso, no es malo.
En lugar de apostar por la espectacularidad, los guionistas se la tomaron con calma, contaron bien la historia y nos dan una película entretenida que, a pesar de lo que digo, no cae en lo aburrido. La batalla clímax me quedó a deber un poco, pero no me desagradó.
Las actuaciones están bien a secas, son creíbles. Mención aparte merece la actuación de C. Evans quien, a la par del buen trabajo del director y de los guionistas, logra imprimirle al Capitán América un aire de humildad interesante, cuyo mensaje nos da a entender que más que la fuerza bruta, lo que realmente hace al superhéroe es la fuerza de voluntad y de espíritu, lo cual va muy adecuado con lo que es este superhéroe que sabemos que no es precisamente el más poderoso (de hecho lo matan a balazos en el comic de Civil War), pero sí es muy entregado. Me gustó que se haya reflejado ese espíritu.
EN RESÚMEN: Es muy probable que los verdaderos fans del superhéroe sientan que esta película es simplemente un pretexto tibio para dar contexto al “Capi” antes de su aparición en “Los Vengadores”, que se estrena el año que entra. Y tendrían razón, porque la película así se siente a momentos. Sin embargo, la cinta no es mala y les hará pasar un buen rato, pues está bien llevada y entretiene sin ser algo que recordarás durante toda tu vida.
*No olviden quedarse al final de los créditos si son fans de estas películas, porque verán algo que les agradará.
Dejémonos de rodeos: esta película es un monumento a los clichés de inicio a fin, comenzando con el planteamiento.
Aunque por muchos años la humanidad fue advertida gracias a los avistamientos de OVNIs, las autoridades y la población civil ignoraron la amenaza de una invasión extraterrestre. Pero en agosto de 2011, nuestros temores se hicieron realidad.
Por todo el mundo, lluvias de “meteoritos” aterrorizan a la población. Poco tiempo después, de ellos emergen seres hostiles que comienzan el exterminio de la raza humana en su propia casa con un despliegue militar impresionante.
Pero “afortunadamente” un pequeño grupo de Marines estadounidenses están dispuestos a sacrificar su propia vida en pos de su país y, por supuesto, de la humanidad entera.
Si ya de por sí este planteamiento está plagado de clichés, falta mencionar todo el resto de la película, en la que prácticamente toda la invasión pareciera que está editada con pedazos de otras películas del estilo. Por si fuera poco, los diálogos muchas veces te arrancarán carcajadas en lugar de conmoverte.
Uno de los momentos clichés que más me dan risa son aquellos en los que, en medio de la batalla (pero así, con los balazos rozando las mejillas de los soldados, las explosiones a centímetros de distancia), DE REPENTE y por arte de MAGIA, todo se calla, se hace un silencio, sube la música de fondo, y todo para que dos personajes tengan el típico diálogo sentimentaloide de “por favor… dale… esta… carta… a… mi… esposa…” y, pum, estira la pata. Y entonces se reinicia toda la acción, también por arte de magia.
Obviamente, al ser una gringadera total, esta película está llena de sentimentalismos, moralismos (mostrando a los marines, una vez más, como los héroes perfectos y abnegados) y demás “-ismos” que no pueden faltar en una película así. Por que, obviamente, al inicio de la película se nos explican rápidamente los antecedentes de cada Marine para que nos “identifiquemos” con ellos y "sintamos feo" cuando se mueren (el soldado que se va a casar, el marine que tiene a su esposa embarazada, el buen amigo, el bromista, el rebelde, el veterano que está a un día de retirarse y JUSTO ese día es cuando empieza la invasión, etc., etc., etc.)
Ah, y otro cliché más: Michelle Rodríguez repite UNA VEZ MÁS su papel de soldada machorrota, del que, según ella, ya está cansada, pero bien que se estanca en él por unos cuantos miles de dólares.
Una vez que me he explayado de lo lindo en destrozar esta película, pasemos a las cosas positivas que no son pocas.
Para empezar, la dirección de cámaras y la edición son sobresalientes. Si bien no está inventando el hilo negro, y mucho menos en este género, ambas áreas están muy bien construidas y cumplen su premisa de entretenerte e involucrarte en la acción. Los cortes rápidos, los ángulos variados, y los efectos especiales por todos lados son efectivos para lograr una tensión dramática interesante.
Como en todo este tipo de películas, mención aparte merecen los efectos especiales que cumplen con su objetivo durante toda la trama, éstos son ayudados por la alternancia entre tomas abiertas y cerradas, cámara al hombro, planos amplios, etc. Todo ello hace a la película muy lucidora.
Al principio hay un misterio sobre la identidad de los extraterrestres que nos invaden, mismo que al resolverse no causa ninguna sorpresa y de hecho es muy predecible, pero las animaciones están bien hechas (a secas).
EN RESUMEN:Invasión del Mundo: Batalla Los Angeles es una película palomera, entretenida si te dejas llevar por su premisa, si ignoras los diálogos y las situaciones ridículas. Lo mejor de toda la película son los efectos especiales y la edición, olvídate de la trama, aunque, repito, si te dejas llevar puede que sus tres o cuatro clímax te emocionen, pero hasta ahí.
Esta película es dirigida por Jonathan Liebesman (The Texas Chainsaw Massacre: The Begining) y protagonizada por Aaron Eckhart, Michelle Rodriguez y Bridget Moynahan
NOTA GEEK:
¿Recuerdan que en 2009 se hizo un pequeño escándalo porque un cartel ficticio reveló la salida de Resistance 3 (juego que apenas saldrá el 6 de septiembre de este año para PS3)? Lo que llamó la atención es que apenas había salido la segunda parte del juego y ya se había colado la existencia de la tercera.
Bueno, pues este billboard aparece en esta película, como parte de la escenografía. Lo cual nos indica que la película sí salió a tiempo para promocionar el juego. Por cierto que la publicidad en la cinta es DESCARADA, a ver si cuentan cuántos anuncios "indirectos" hay...
También trabajé como editor en jefe de Dondeir.com, la guía de la Ciudad de México; como editor en jefe de www.atomix.vg y editor de la revista de videojuegos Atomix; redactor para juegodetalento.com; locutor de Anicast y creador del concepto radiofónico Central Virtual dedicado a los videojuegos, animación japonesa, comics y música, al aire durante 5 años en vivo.
Áreas de interés: videojuegos, cine, radio, entretenimiento, arte, TV, internet, gadgets, nuevas tecnologías, animación.
Si te interesa tenerme como colaborador en tu medio, escríbeme.
Entradas
