Los comentarios fueron en general muy eufóricos acerca de esta película, lo que hizo que llamara mi atención. Pero no sólo por eso, sino por la temática y el planteamiento de la trama. La verdad es que sí estaba un poco hypeado por ella… pero todo esto es una prueba más de que nunca hay que esperar nada, si es que no quieres terminar decepcionado… como en este caso me pasó
Somos lo que hay trata de una familia de caníbales que un mal día pierden a su líder, el padre, quien se encargaba de llevar el “sustento” a la casa. En ese momento, los tres hijos y la madre deben ideárselas para conservar su modo de vida, sin que se ponga en riesgo la estabilidad familiar.
Describir esta película es tun tanto difícil por la mezcolanza tan desafortunada que le director hizo, pero lo intentaré.
Para empezar, esta cinta no es para nada gore ni da miedo, como muchos la pintan y como yo esperaba de un festival como el Macabro. Más bien se trata de una cinta de conciencia social, con comedia digna del canal 9 de Televisa, que hace excesivos homenajes a grandes clásicos del terror y la acción, mientras nos alecciona sobre las consecuencias que tiene la desintegración familiar. Sí, todo eso.
- La temática social. Sobre esto hablaré más adelante, pero en la película siempre vemos pobreza, marginación, prostitutas, antros de mala muerte, suciedad… como si de verdad TODO México y toda la ciudad fuera así. Luego por eso nos preguntamos por qué los extranjeros tienen tan mala imagen de nosotros. ¿Evitar hablar de todo esto nos va a hacer mejores? No, pero pues desde Los Olvidados de Buñuel parece que esto es lo único que los cineastas ven en México.
- Adolescentes confundidos con su sexualidad / homosexualidad. Ok, esto tampoco es algo que el director haya inventado para la película: es toda una realidad, nadie lo niega. Pero la forma en la que lo emplea para la película se me hizo irrisoria, como si estar confundido con la sexualidad sea el único conflicto que los adolescentes tienen o como si la homosexualidad fuera EL problema que los adolescentes conflictivos tienen por excelencia… ¡no manches! Esto sí ya es un cliché de varias películas.
-El humor barato y simplón. Por eso es que digo que esta película bien podría pasar en el canal 9, cualquier sábado en la tarde. Yo pensé que estaba viendo una película de esas de “humor político” o el programa de “poli, policías” que parodian en Los Simpsons. Se trata de un humor diametralmente opuesto a lo fino o a lo inteligente, basados en la comedia fácil, la imitación, ese humor del que sólo te puedes reir cuando dejas tu cerebro en neutral y que ha sido una constante en el cine mexicano en toda clase de películas baratas de serie B.
Mención aparte merecen unos judiciales que salen en la cinta y que, si bien son medio importantes para la trama, bien pudieron haber sido interpretados por Viruta y Capulina. Y entonces la película se pudo haber llamado “Viruta y Capulina contra los caníbales”. ¿Cuántas parodias de policías no hemos visto ya en la TV y en cine mexicano? De verdad, de pena ajena.
-Homenajes al cine extranjero. Kubrick, Hitchcock, Del Toro y demás glorias del cine son “homenajeados”, por no decir “emulados”, a lo largo de toda la película. Tanto que hasta el mismo director aceptó que muchos de esos homenajes hasta fueron inconscientes y los descubrió sólo cuando estaba editando la película. Sé que esto no es un cliché del todo “malo”, pero ya me cansé de oir a los directores mexicanos, sobre todo a los jóvenes, decir que “se inspiraron en”. Son pocos los que no dicen eso, son pocos los originales. Y está bien hacer homenajes, pero no hay que abusar de ellos. Vaya, ¡hasta escenas de Terminator están “homenajeadas”! Chale…
-Y EL CLICHÉ MÁS CLICHÉ DE TODOS LOS CLICHÉS DEL CINE MEXICANO. ¿A que no adivinan qué es? O más bien, QUIÉN es… pues sí, el señorón DANIEL JIMÉNEZ CACHO sale en Somos lo que hay. Sí, sale en una participación desafortunadísima, como empleado de una morgue de pocamonta. Su pésima y forzada actuación, que buscaba causar risa, se convirtió en uno de los muchos momentos que para mí salieron sobrando en la película. Claro que el director lo pensó para que tuviera importancia en la trama, y sí la tiene, porque a fin de cuentas no iba a desperdiciar el “gran” cameo de este actor.
No les miento: desde que vi que salió el señor Jiménez Cacho supe que la película se iba a ir al caño. Y no porque me caiga mal él o no me guste cómo actúa, sino porque su participación es tan simplona y ridícula que para mí rompió con la atmósfera que se creó desde el inicio con una fotografía buena (a secas), tomas interesantes y actuación buena del padre de familia (en la primera escena de la película vemos cómo muere).
Lamentablemente después de lo de Jiménez Cacho, y al oir las risas, algunas sinceras y otras de pena, de los asistentes, la película nunca levantó para mí.
Al final de la proyección el director platicó un poco con los asistentes. Dejó claro que su intención principal no fue “espantar” sino crear conciencia sobre cómo la pérdida del núcleo familiar provoca esa desintegración. Lamentablemente, el tomar el tema del canibalismo no aportó nada a este desgastado tema. Pudo haber sido una película con pingüinos parlanchines, e igual hubiera podido hablar de la desintegración familiar.
Lamentablemente, esta temática del canibalismo tan atractiva (sobre todo para una película mexicana) se prestaba a mucho más, pero el director lo minimiza a ser una simple novedad, una simple “curiosidad” enmarcada por el tema principal que era la desintegración.
No verás escenas violentas, salvo algunos close ups temerosos a caras golpeadas o cosas así y un dedo humano con el que Daniel Jiménez Cacho hace una broma muy tonta. De ahí en fuera todo está “sugerido para que el espectador cree las escenas en su mente”, según el director… Sí verás persecuciones con los “poli, policías”, algunos crímenes muy oscuros, prostitución, etc.
Y el final… el final tampoco me sorprendió y no sé, pero me recordó MUCHO a Rojo Amanecer…
Somos lo que hay se estrena comercialmente en México en octubre de 2010
Entradas
7 comentarios:
Pues si, de vdd una pelicula con esta temática de fondo, era necesario pintarla como algo de terror y que no se diga gore? Anyway, que lastima al principio empece a leer tu reseña, muy completa por cierto, y me decepcione al final. Creo que lo mas sensato sera esperar verla un domingo en la noche en Televisa. ENJOY
Perdón pero, ¡No mamen! Ahora resulta que todo lo que tenga quie ver con canibalismo tiene que ser de terror, horror e incluso gore. Como si El silencio de los inocentes se hubiese valido de eso para se lo que es. Tu reseña/comentario es simplista y reduccionista en algunos aspectos: lo que consideras el mayor de los clichés (la aparición de Gimenez Cacho) es una secuencia sacada de Cronos. En ese sentido, la crítica a ello debiera ir a si era necesario meter esa secuencia en el filme, en lugar de criticar la simple participación de este actor. Concuerdo en que no es una película del todo lograda. Pero para empezar deberíamos tomarla como una película que para nada es de horror oinclusive terror, y partiendo de ello, las virtudes y errores toman otro enfoque. Hay que acercarse más a las definiciones de los géneros, y no dejarse llevar por "si hay sangre" o "si da miedo o no".
@Joel (You)
Estaría totalmente de acuerdo contigo si no existiera una cosa muy importante que tú estás ignorando o desconoces: la promoción.
Esta película ha sido promocionada como de terror, de horror, fantástica y de ciencia ficción incluso. Checa su Facebook si no me crees. Así me la pintaron y eso esperaba. Obviamente, ya que la vi me di cuenta de que no era de horror ni de terror. Y dices textualmente "para empezar, deberíamos tomarla como una película que para nada es de horror o inclusive de horror". ¿Cómo que "para empezar"? A lo mejor tú leíste el guión antes de verla, pero yo los únicos elementos que tenía ANTES de verla eran que la película pertenecía al género del "horror", y en ello me basé.
De eso podemos sacar entonces que además de que la película es un fracaso, su promoción también lo es y lo sigue siendo porque el Facebook y sus medios de comunicación oficiales así lo mencionan.
Si yo hubiera sabido desde un principio que la película no es de horror (o sea, si su promoción no fuera tan errónea), entonces sí, concuerdo totalmente contigo, la reseña hubiera sido diferente. Yo escribí así porque quisiera que las personas que lean esa reseña no caigan en el mismo engaño en el que yo caí. Por eso se trata de una crítica. Aunque de todas formas, al final cada quién tiene su opinión y es muy respetada.
Otra cuestión importante es que estemos tú y yo en canales diferentes en cuanto a definir lo que es el género de "horror". A lo mejor hay una confusión. Pero si tomamos en cuenta el tipo de películas que proyectan en el festival Macabro (al que supongo que has asistido o a alguno similar), entonces no creo que haya sido un error mío pensar que la película era diferente.
Por otro lado, no pierdas de vista que en El Silencio de los Inocentes la trama del canibalismo es ESENCIAL para la trama, no se puede entender a un Hannibal Lecter sin el canibalismo.
En la reseña menciono que el aspecto del canibalismo en Somos lo que hay es irrelevante y se difumina, bien pudo haber sido alguna otra problemática y de todas formas la trama hubiera sido realizada de la misma forma. De hecho siento que en Somos lo que hay el canibalismo es en realidad una analogía de otro concepto, tal vez la pobreza, la marginación, no lo sé; mientras que en el Silencio de los Inocentes, el canibalismo es canibalismo, punto. Es un crímen, no hay "fantasía" al respecto, ni se cubre, ni se oculta como en Somos lo que hay. Hay una gran diferencia.
Y sobre lo de Daniel Jiménez, me estás dando la razón: yo digo en la reseña textualmente "Su pésima y forzada actuación, que buscaba causar risa, se convirtió en uno de los muchos momentos que para mí SALIERON SOBRANDO en la película". Es decir, precisamente estoy cuestionando si era o no necesario meter esa secuencia en el filme, cosa que tú señalas. Pero también luego respondo ese cuestionamiento. Digo textualmente: "el director lo pensó para que tuviera importancia en la trama, y sí la tiene" y esa importancia es: justificar la aparición de los policías judiciales y su simplona subtrama. Cosa que no menciono en la reseña para evitar spoilers.
Aclarado todo lo anterior, te agradezco mucho tu tiempo.
No estoy de aacuerdo con la critica de esta pelicula, es como si por ejemplo hicieramos caso del titulo de tu blog, acaso debenos esperar diarrea de tu parte ? no, claro que no, es injusta la critica hacia la pelicula, es original, y es de los cineastas que no le PENA mostrar los que somos, acaso si se hubiera filmado en polanco, ya todo mundo pensara que Mexico es SO NICE ? el titulo podria aplicarse a nuestro cine nacional, SOMOS LO QUE HAY. Buenas, Regulares y Malas, cada quien decididira que emociones le da esta pelicula, a mi en lo personal me gusto bastante, y la prueba esta en que quieren hacer remake ne EEUU y en Europa., recuerda, como dice una cancion popular(espero no te ofenda el que sea de Jose Jose)No es lo que queremos ser, sino lo que Podemos Ser. Saludos
@Beto
Primero que nada muchas gracias por tu mensaje.
En segundo lugar, creo que te saltaste la parte de mi crítica donde hablo de la PREMISA de la cinta. La premisa de un asunto siempre tiene que ver con promesas cumplidas o no cumplidas al final de dicho asunto. En este caso valdría preguntarnos ¿qué nos ofrece la película? y ¿qué nos entregó al final?
Tú mencionas lo de los títulos y pones como ejemplo el título de mi blog, Psicodiarrea. Aquí estás ignorando varios aspectos MUY IMPORTANTES.
1. Que no podemos juzgar un (inserta aquí lo que quieras: libro, película, obra, blog, etc.) por su título.
2. Estás ignorando la PREMISA de mi blog, la cual está escrita en el encabezado, justo debajo de su nombre ("Videojuegos, cine, anime y demás vicios enajenantes"). La cual, por cierto, se cumple a cabalidad.
3. Y sobre todo, que en este blog ¡¡¡SÍ hay diarrea!!!, pero no intestinal, sino psicológica, por eso se llama PSICOdiarrea
Por lo tanto, ¿se cumple la premisa de mi blog? Sí (hasta con el puro nombre, tomando en cuenta que el término sí existe).
Ahora, ¿qué pasa con Somos lo que hay? Obviamente, no podemos juzgarla por el puro título como tú dices, ¿verdad? Eso sería injusto y además, ¿qué nos dice el título "somos lo que hay"? Muchas cosas, pero aquí no estamos tomando ese título por sí mismo, sino que lo estamos asociando a una película de la cual es título, ¿cierto?
Pero aún así, el título es muy ambiguo. Por ejemplo, ¿viste la película Japón de Carlos Reygadas (que también es mexicano)? ¿Tiene que ver la película ALGO con el país Japón o la cultura japonesa? No, ¿verdad?
Entonces, otra vez, no podemos juzgar una película por su título. Por lo tanto, tenemos que irnos a otro nivel para poder hacerle su crítica correspondiente. Nos vamos a la PREMISA entonces.
Ya expliqué en mi post cuál es la premisa de Somos lo que hay y también expliqué por qué no se cumple, por qué nos prometen una cosa y nos salen con otra. Por eso es que no la voy a repetir aquí. Pero es un aspecto que creo que no tomaste en cuenta.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo contigo es en lo de que cada quién decidirá qué emociones le provocó esta película. A mí me dio mucha risa como de pena ajena, la verdad. Pero de que me provocó una emoción, me la provocó.
Saludos y gracias de nuevo.
Pues yo concuerdo conque la pelicula es decepcionante. Al igual que algunos de ustedes, yo entré pensando que el género era suspenso o terror, basándome en lo que leí previamente.
Pero creo que el género es lo de menos, porque al final la pelicula no funciona. Es absurda; los clichés no cuajan, los homenajes son descarados, sobre todo el de Cronos. Gratuito.
Y concuerdo con lo que dijo Hugo, se quiso abarcar mucho y no apretó nada.
Vaya, yo la resumiría de la siguiente manera: Primero estuve esperando que empezara la pelicula, y luego se acabó.
Es decir, sentí que nunca terminó de plantearse la situación.
Por ejemplo, el próposito del canibalismo nunca quedó claro. No era hambre, porque no estaban tan jodidos, si hasta coche tenían.
Al final, francamente, se volvió tan absurda que yo esperaba cualquier cosa, como que se besuquearan los policias, llegaran las putas con metralletas o algo por el estilo. Y no me decepcionó; el tipo comienza a morder a su hermana, en plena balacera. ¿?
Y las putas, que seguramente tenían radio con frecuencia de la policía (hay que imaginarlo, porque no se vio), sabían la dirección exacta de la casa.
Esperaba que al menos, como gore tuviera algun valor, pero fastidia el exceso de tomas sugestivas.
En fin... un asco de película la verdad.
No hombre! es que la película no es ni buena ni mala, es una mier... y me decepciona los que creen que tiene algo bueno aunque fuera de cine extranjero sería siendo una completa mier... que cerebros los que hay ahora hay que ver!!
Publicar un comentario